事实上，在一个判例中，法院声明：意思表示的法定年龄是为了……违背年轻女孩之意志的方式保护年轻女孩（to protect younggirls against themselves）。
这样看来，整个乡村司法体系就与现代法律知识体系存在着紧张和对立，因而是反司法的。形式法治论的主要观点有：第一，将乡村司法权力复归为判断权，除去其治理化功能。
法庭采纳了镇干部的建议，4月的一天在村委会院内公开审理了该案。倒丁字形结构论更有说服力，它采用国际社会经济地位指数对第五次全国人口普查的职业数据进行测量，认为中国的总体社会结构既不是橄榄型，也不是金字塔型，而是一个倒过来的丁字型。4.案外协调邵阳某县法院2004年9月受理了47名村民诉某镇政府违法收费群体诉讼案，2006年5月受理了村民张某诉某镇政府拖欠建筑款案，都以案外协调方式，使镇政府认识到其行为违法，主动退费或支付款项，使原告在合法权益得以维护情况下撤诉而结案。然而，乡村司法走向形式法治，并不是一个简单机械的过程，可能至少需要半个世纪之久。[9]〔美〕吉尔兹：《地方性知识》，王海龙、张家瑄译，中央编译出版社2000年版，第273-278页。
[53]从法律上说，张某的行为属于勒索，其诉求根本没有合法性。如果认为目前的乡村司法体系会对司法独立和司法权产生侵害，追求所谓作为客观中立的司法权，追求所谓普适化的乡村法治，势必无法满足乡村社会的司法需求，无论在质还是量上。联邦检察官对在其司法区内实施的违反联邦法律的犯罪行为，有权要求进行或继续侦查。
其中，检察权力在不断发展，形成在刑事诉讼的全过程之中对于审判权的有力约束，并在很大程度上改变着侦查到行刑的权力结构和权力配置。第三，司法应当建立在立法机关的成文法和司法判例的严格遵循基础之上。因此在刑事司法政策上，努力运用预防性的、恢复性、综合型、个别化、社会化的刑事政策取代惩罚性的、报应性、个案化、公式化的刑事政策。小额诉讼制度是民事诉讼领域中的一个在改善司法效果、特别是增强司法效率的过程中富有成效、得到推广的的司法审判制度改革举措。
孙万胜：《司法权的法理之维》，法律出版社2002年版。第三，进一步加深对于三五纲要的司法改革方向的准确理解和坚定支持。
后者是前者存续发展的动力源泉。在我国，司法实践的基本国情是三千余个基层法院和九千余个人民法庭承担着80%的审判任务，80%的案件都是基层农村、社区的案件，80%的当事人都是来自基层和社会底层，人民群众的主导的司法需要是实用的、亲近的、积极的、便捷的、阳光的、正义的、效率的司法审判及其实际效果[19]。第二，司法应当以保障公民的自由权利作为核心，对于政府的经济社会职能的不断扩张保持警惕和予以排斥。在其余的案件中他有权发表意见。
[22]参见苏力：《法条主义、民意与难办案件》，载《中外法学》2009年第1期，第93-111页。第二，司法必须体现社会公平正义的实际的要求，而不仅仅将公民作为法律虚构的抽象平等人格加以对待。由上述基本概况及其沿革和扩展可以看到：司法自律和监督司法是针对司法实践的必要举措，是与司法独立并行不悖的，是保障司法廉洁、司法公正和司法公信的不可缺少的手段与措施。这并不是如我国大陆地区法学界如云学者所一贯作为的、而今为个别学者所一再校正的那种用外国做法来批评中国[22]，而是恰恰相反，是努力在一个司法基础理论的层面上剖析和观照西方近些年来的司法实践及其制度层面的流变状况，并试图在其内在机理和价值意蕴上进行描述和提升，这样我们却惊讶而欣喜的看到其中的一些演进轨迹（尚且不称之为规律）反倒并非有意地给予了理解新近人民法院改革纲要一定程度和指向上的证成，大而言之——竟然成为对于中国的一种支持和促进。
自20世纪70年代，恢复性司法已在美国、加拿大、澳大利亚等一些国家得到不同程度的发展和运用。刘立宪、谢鹏程：《海外司法改革的走向》，中国方正出版社2000年版。
第二，努力提炼具有本国特色的社会主义司法理念。周振雄：《美国司法制度概览》，上海三联书店出版社2000年版。
可见，陪审制度不仅是一种对于司法人员裁断权力的制衡，同时也是一种对于司法权威的维系。却行文中均又在司法民主项下主要讨论了（甚至是文章的核心概念之一）民意为何、如何、如何适度进入司法（对民意中包含的、妥善决定相关的信息的有效吸纳），或者换言之——司法如何吸纳民意的问题。该报告显示：有80%的受访者相信美国司法制度是世界上最好的——而这种自信主要来源于陪审制度。【出处】《国家检察官学院学报》2010年第2期，发表时有改动，如引用请以书面文本为准。甚至于在行政诉讼方面并不设置特定的有别于民事诉讼的程序也在很大程度上体现着强调当事人的平等和民主的司法主旨。在我国，当前全程规范和监督司法行为，通过事后救济和事中规制来实现对司法行为的必要控制，既发挥外部的监督和制约力量的应有作用，又在司法运行过程中不断健全司法自律，重视司法审判机关的法官内部惩戒制度和外部责任追究制度相结合的威慑和惩治以及追究机制建设，是最大程度地抑制和消除不良司法行为的迫切需要。
[5]笔者试图对于司法民主给予一个比较清晰的概括，尽管这是力所不及的。增加审判的透明度，防止司法官僚主义可以说是西方国家步入近代一开始就在建构司法制度中贯彻的一个重要原则。
地方检察机构的检察官可以要求警察继续侦查。特别是在环境污染、物业管理、劳动人事、群体诉讼、集团诉讼、公益诉讼等纠纷所蕴含和表征的新的司法需求信息面前，在探索相互协作有机统一的多元纠纷解决机制面前，在降低司法成本，维护司法公正，切进民众司法需求、真正实现案结事了、息事宁人面前，还一定有很大的探索空间。
英国检察改革中检察机关的职权范围也在逐步扩大。[4]参见白雪峰：《美国沃伦法院述评》，载《南京大学学报》（人文社科版）2005年第3期。
相应的，司法体制改革的举措、司法制度的渐进发展、司法行为和人员的规范与监督都必须围绕和立足这样的司法需求的根本导向，才有可能有着为社会公众所比较满意的司法效果和人民群众比较认同的司法权威。[10]参见《国际比较法百科全书》第16卷第55页，转引自肖禾、杨志宏：《外国检察机关参与民事诉讼的两个特点》，载《人民检察》1989年第6期，第23页。这体现了陪审团产之初的根本价值，即代表社会普通成员利益的邻人的陪审团。参见孙笑侠、熊静波：《判决与民意——兼比较考察中美法官如何对待民意》，载《政法论坛》2005年第4期。
西方国家对于法官群体的职务行为与个人行为的监督和批评，始终是其加强司法公正和提高司法效能的一以贯之的重要着眼点和切入点。[10]在大陆法系，法国通过1993年起在法国最高司法会议设立一个同法官事务委员会并列的检察官事务委员会，突出了检察机关作为司法机关的地位。
世界各国尤其在英美法系国家运用非常广泛。第三，在指出并坚持民主的基本含义就是指直接或者间接对民众或选民负责（但是却无视或者拒绝在一个更为广泛和必要的范围中约定俗成的使用民主），认为司法民主（但是这个词儿就会？）会将法官置于更大的政治压力之下，法官对于民意的吸纳会更加被动甚至被迫，因此不主张使用大词的司法民主。
[2]关于司法、司法权、西方国家司法制度及其演进的基础文献，可以参阅：龚祥瑞：《西方国家司法制度》，北京大学出版社1993年版。当然绝不能脱离法律的根本准则，比如实事求是的证据规则和法定程序的应有效力。
美国法院系统行政办公室研发了陪审团管理系统（JuryManagementSystem）。最近，检察官拥有裁量权的案件从轻罪案件扩展到了较重的案件。提出协同主义的瓦舍曼（Wassermann）以及奔得（Bender）等学者，均认为法官与当事人在法律上的讨论以及法官释明活动是实现实质正义的必备条件。参见丁艳雅：《美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素》，载《学术研究》2007年第2期。
四、自律与监督都是不可或缺的司法质量保障在分析和提出司法体制改革的目标要件中，一种主要的见解就是认为应当进一步加强司法独立，而因此对于监督司法的态度相对冷淡、甚至排斥。比如有学者从社会秩序本位与个人权利本位、实体公正与程序公正、个案正义与普遍正义、客观真实与法律真实、顾及民意与严守法意等所谓的五个法律侧面[21]提出中西方刑事司法理念的差异和对立，无意之间似乎将我国司法制度作为了一种似乎在人权保障、公平正义和法治水平诸方面明显具有制度缺陷的类型进行解析。
后者是前者存在发展的动力源泉。[6]其次，司法民主的基本条件和必要支撑，就是司法公开，包括一般意义的审判机关基本状况的公开和特定意义的审判活动基本过程、裁判结论及其论理过程的公开两个方面。
以美国司法实践中司法制度的重要转折时期——沃伦法院为例，我们可以进行解剖分析。由此，摆在司法制度面前的就是拣选、引导或抑制有关因素的进入和影响途径，而既不是熟视无睹[16]、也不是放任自流。
